articles utiles

Repérer la faille dans l'argument d'un politicien avec ce guide sur les sophismes logiques

Les humains sont biaisés. Nous nous souvenons de choses qui confirment nos convictions plus que d’autres. Et chaque jour, nous recevons de nouvelles informations et de nouveaux arguments, en particulier de la part des politiciens.

Nos convictions politiques faussent également nos perceptions, mais pour contrer cela, il est utile de connaître les erreurs communes dans les arguments afin que vous puissiez prendre des décisions meilleures et plus rationnelles quant aux éléments à croire. (Bien sûr, certains arguments peuvent uniquement être basés sur des mensonges. Nous avons également un guide pour vérifier ces faits.) Vous trouverez ci-dessous les erreurs logiques courantes que de nombreux politiciens utilisent dans leurs arguments avec des astuces pour les repérer.

Ad antiquitatem (un appel à la tradition)

Toutes les traditions ne sont pas bonnes. Une erreur ad antiquitatem se produit lorsqu'un argument s'appuie sur la tradition pour le soutenir. Par exemple, en argumentant contre le mariage homosexuel, de nombreuses personnes ont invoqué la tradition pour la contrer. L’ancien membre du Congrès de l’Indiana, Mark Souder, a déclaré sur son site Web: «Je me suis engagé à préserver le mariage traditionnel, l’union d’un homme et d’une femme.» De la même manière, les gens pourraient dire qu’il ya quelque chose de «non naturel» qui s’oppose à cela, mais on ne sait pas trop signifie que quelque chose soit «naturel» et naturel ne signifie pas toujours bon.

Ad hominem (une attaque personnelle)

Les attaques ad homninem sont des attaques contre une personne et non l'argument. Lors de l'élection de 2016, Donald Trump a souvent lancé des attaques ad hominem, notamment contre Mitt Romney. Il s'est moqué de Romney pour avoir marché comme un pingouin. Il a également appelé à plusieurs reprises Jeb Bush à basse énergie. Triste!

Cependant, les attaques ad hominem peuvent parfois aider à renforcer les arguments, par exemple en notant quand la crédibilité d'une personne est discutable ou si elle est incitée à mentir à propos d'un problème.

Ad ignorantiam (appel à l'ignorance)

Ce n’est pas parce que quelque chose n’a pas été prouvé faux que cela est vrai. Selon 4% des Américains, les lézards contrôlent la politique. Bien qu'il n'y ait aucune preuve définitive de cela, cela n'a pas été prouvé faux non plus. Mais cela ne constitue pas un bon argument pour les lézards existants, car le fardeau de la preuve incombe généralement à ceux qui prétendent que ces lézards contrôlent la politique.

Ad misericordiam (appel à la pitié)

Un des appels les plus courants à la pitié est donné par des anecdotes. Une vidéo est devenue virale cette année d'un républicain de longue date qui était contre Obamacare jusqu'à ce que cela lui sauve la vie. Mais cette anecdote ne nous dit pas vraiment ce qu'Obamacare fait ou ne regarde pas les conséquences possibles d'Obamacare. Pour cela, il existe des statistiques qui peuvent vous aider à argumenter rationnellement pour ou contre Obamacare, comme le nombre de personnes qui perdraient leurs soins de santé sans cela.

Les arguments de Ad misericordiam aident à rendre les arguments plus convaincants, mais il est important de noter que ces anecdotes ne sont pas nécessairement représentatives d'autres circonstances et scénarios.

Ad nauseam (répétition)

Certains arguments sont simplement répétés encore et encore. Par exemple, de nombreux politiciens font de la publicité pendant la campagne électorale. Et de nombreuses affirmations sont faites à plusieurs reprises, mais cela ne signifie pas nécessairement qu'elles sont vraies.

Ad numerum / ad populum (appel aux nombres)

Une erreur ad numerum ou ad populum se produit lorsqu'un argument tente de persuader les gens de croire que quelque chose est vrai simplement parce qu'un grand nombre de personnes le croient. Reprenant l'exemple de Donald Trump, Trump cite des résultats de sondage (biaisés) montrant que les gens pensent qu'il est un leader fort pour prouver qu'il est un leader fort. Mais ce n'est pas parce que beaucoup de gens le pensent que cela est vrai.

Ad verecundiam (appel à l'autorité)

Souvent, les politiciens invoquent des personnalités pour appuyer leurs arguments. Cela renforce leurs arguments, mais ce n'est que lorsque l'expert est un expert dans le domaine d'où proviennent les données. Albert Einstein est souvent cité en disant que la ségrégation est une "maladie des Blancs", mais Einstein n'est pas un philosophe politique et son opinion sur la politique n'est donc pas aussi largement acceptée que son opinion sur la physique. De même, même si un expert est cité, il est important d'être sceptique. Par exemple, en convaincant les gens de voter pour Hillary Clinton, certaines personnes ont noté qu'aucun des anciens présidents vivants des États-Unis n'avait approuvé Donald Trump.

Fausse dichotomie

Une fausse dichotomie, c'est quand quelqu'un présente un argument comme s'il n'y avait que deux solutions. Parfois, les gens peuvent mal représenter leurs arguments opposés et rendre leurs arguments opposés insensés. Par exemple, dans le débat sur le contrôle des armes à feu, Trump a déclaré: «Hillary Clinton veut enlever vos armes à feu et elle veut abolir le deuxième amendement.» Dans cet exemple, Trump crée une fausse dichotomie entre autoriser les armes à feu et les interdire complètement y a beaucoup d'autres points de vue entre ces deux extrêmes.

La cueillette des cerises

La cueillette des cerises est également extrêmement répandue en politique. Beaucoup de politiciens utilisent des données qui leur donnent une meilleure apparence d'amélioration économique ou d'augmentation des échanges commerciaux. C'est un choix judicieux lorsque les données ne donnent pas une image complète, par exemple si le politicien a manipulé les dates de début et de fin pour éliminer les points de données gênants, ou s'il laisse de côté un contexte important. Lors des élections de 2004, George Bush avait déclaré que "le plan de Kerry augmentera les impôts d'au moins 900 milliards de dollars au cours des cent premiers jours." Bien que les gens aient constaté que le plan de santé de Kerry coûterait 895 milliards de dollars, ils ont également constaté qu'après avoir inclus des mesures de réduction des coûts, coûterait en réalité 653 milliards de dollars. En écoutant les statistiques des politiciens, recherchez le contexte des données.

Argument circulaire

Les arguments circulaires sont quand quelqu'un utilise leur argument pour prouver leur argument. Par exemple, le gouverneur du Wisconsin, Scott Walker, a déclaré que la marijuana ne devrait pas être légalisée, car elle n’était pas socialement acceptable.

"Si je suis à une réception de mariage ici et que quelqu'un boit un verre ou deux, la plupart des gens ne diront pas qu'ils sont gaspillés", a déclaré Walker, selon The Capital Times. "La plupart des gens avec de la marijuana ne seraient pas assis autour d'une réception de mariage en train de fumer de la marijuana."

Les gens ne fument pas ouvertement de la marijuana parce que l'herbe est illégale. Ce raisonnement revient à dire que weed ne devrait pas être légal parce que contraire à la loi. Bien que les arguments circulaires ne soient pas toujours aussi évidents que cet exemple, ceux-ci interviennent souvent dans les débats politiques.

La corrélation n'est pas un lien de causalité

Il est courant que les politiciens soutiennent qu'une chose en crée une autre alors qu'il ne s'agit que d'une corrélation. Certaines choses sont corrélées, non pas parce qu'elles se causent mutuellement, mais à cause d'une coïncidence ou parce qu'elles pourraient être causées par un troisième facteur. Un exemple est que beaucoup de gens prétendent que Bill Clinton a aidé l'économie, mais celle-ci s'est également améliorée grâce à des facteurs indépendants de la volonté de Clinton, comme le boom du commerce électronique.

Dicto simpliciter (généralisation)

La généralisation est courante en politique, notamment en matière de stéréotypage. Vous devriez être las des politiciens qui parlent en absolu (tous, aucun), car il suffit d'un exemple pour réfuter leur argument. La politique est devenue de plus en plus divisée depuis les élections de 2016, ce qui a conduit à davantage de généralisations à propos des deux partis, comme par exemple le fait que les démocrates sont gays et les républicains riches. Ces stéréotypes ne sont pas aussi vrais que nous le croyons. Au lieu de cela, la prochaine fois que vous entendrez une généralisation, regardez où les gens se procurent ces croyances et essayez de la corroborer par des statistiques.

Ignoratio elenchi (manque le point)

La plupart du temps, les politiciens réagissent aux attaques avec quelque chose de différent. Par exemple, lors du second débat présidentiel, Trump a interrogé Clinton à propos de ses «33 000« courriels supprimés, mais Clinton répond en le corrigeant au lieu de s’adresser aux courriels supprimés: «Non - eh bien, nous en avons livré 35 000, alors…». point et ne répond pas réellement à sa question.

De même, il y a une erreur de rouge hareng qui détourne l'attention du problème principal. Interrogé sur ses commentaires sur l'enregistrement de Trump avec Billy Bush, Trump a répondu: «C'est une conversation dans un vestiaire, et c'est l'une de ces choses. Je vais assommer ISIS. Nous allons vaincre ISIS. ISIS est arrivé il y a un certain nombre d'années dans un vide qui a été laissé à cause d'un mauvais jugement. Et je vais vous dire que je vais m'occuper de ISIS. »Au lieu d'adresser ses commentaires, il change de sujet pour devenir ISIS.

Pente glissante

Un argument de pente glissante se présente quand une personne affirme qu'une seule petite chose peut entraîner une chaîne d'autres conséquences. Parfois, les conséquences sont logiques, mais d'autres fois, elles sont fortement exagérées et tout simplement fausses. Dans une publicité politique contre Clinton, Trump présente une image sombre de l’Amérique si Clinton est élu, «des réfugiés syriens affluent, des immigrés clandestins condamnés pour crimes restent». Pour éviter toute pente glissante, réfléchissez à la probabilité du scénario et à la possibilité être étayé par des faits et des statistiques.